Obowiązki transparentności AI Act UE wynikające z Artykułu 50

Cztery obowiązki w skrócie

Artykuł 50 zawiera cztery odrębne obowiązki. Każdy jest przypisany do konkretnego podmiotu i ma własne wyjątki.

• 50(1) · Obowiązek: Informowanie ludzi, że wchodzą w interakcję z systemem AI · Kto go ponosi: Provider
• 50(2) · Obowiązek: Oznaczanie syntetycznego audio, obrazu, wideo i tekstu jako sztucznie wygenerowanych · Kto go ponosi: Provider
• 50(3) · Obowiązek: Informowanie osób narażonych na rozpoznawanie emocji lub kategoryzację biometryczną · Kto go ponosi: Deployer
• 50(4) · Obowiązek: Ujawnianie deepfake'ów i określonego tekstu AI publikowanego w interesie publicznym · Kto go ponosi: Deployer

Informacje wymagane w ramach wszystkich czterech obowiązków muszą być podane w sposób jasny i rozróżnialny, najpóźniej w momencie pierwszej interakcji albo ekspozycji, i muszą spełniać obowiązujące wymogi dostępności. Artykuł 50 funkcjonuje obok obowiązków transparentności w reżimie wysokiego ryzyka (Rozdział III) albo w innym prawie unijnym lub krajowym i ich nie zastępuje.

50(1): informowanie ludzi, że mają do czynienia z AI

Providerzy muszą projektować i rozwijać systemy AI przeznaczone do bezpośredniej interakcji z ludźmi w taki sposób, żeby te osoby były informowane, że wchodzą w interakcję z systemem AI. Dotyczy to chatbotów, asystentów głosowych i towarzyszy AI (AI companions).

Wyjątkiem jest test „oczywistości". Ujawnienie nie jest wymagane tam, gdzie dla rozsądnie poinformowanej, uważnej i ostrożnej osoby, biorąc pod uwagę kontekst, jest oczywiste, że ma do czynienia z AI. Projekt wytycznych Komisji sugeruje na przykład, że chatbot wspomagający kodowanie, dostępny tylko dla profesjonalnych programistów, albo sterowana przez AI postać niegrywalna w grze wideo, mogą spełniać ten próg, bo odbiorcy już rozumieją naturę systemu. Próg ocenia się z perspektywy użytkownika, nie intencji providera, więc tam, gdzie istnieje realna szansa na pomyłkę, bezpieczniej jest ujawnić.

Osobny wyjątek znosi obowiązek dla systemów upoważnionych na mocy prawa do wykrywania, zapobiegania, ścigania lub prowadzenia dochodzeń w sprawie przestępstw, z zastrzeżeniem zabezpieczeń, chyba że system jest dostępny publicznie do zgłaszania przestępstw.

50(2): oznaczanie treści wygenerowanych przez AI

Providerzy systemów generatywnych, w tym systemów AI ogólnego przeznaczenia, muszą zapewnić, że ich wyjścia w postaci syntetycznego audio, obrazu, wideo albo tekstu są oznaczone w formacie czytelnym maszynowo i wykrywalne jako sztucznie wygenerowane albo zmanipulowane. Standard jest zastrzeżony: rozwiązanie techniczne musi być skuteczne, interoperacyjne, odporne i niezawodne w zakresie technicznie wykonalnym, biorąc pod uwagę rodzaj treści, koszt wdrożenia i aktualny stan techniki.

Kluczowe jest sformułowanie „czytelne maszynowo". Sama widoczna etykieta nie spełnia 50(2). Projekt wytycznych i towarzyszący mu Kodeks Postępowania wskazują na kombinację technik w podejściu warstwowym (defence-in-depth): znaki wodne osadzone w treści, identyfikatory metadanych, kryptograficzne dowody pochodzenia i fingerprinting. Żadna pojedyncza metoda nie jest obowiązkowa, a zastrzeżenie „w zakresie technicznie wykonalnym" uznaje, że niektóre typy treści, zwłaszcza krótki tekst, trudniej oznaczyć wiarygodnie niż inne.

Obowiązek nie dotyczy sytuacji, gdy system pełni wyłącznie funkcję wspomagającą przy standardowej edycji, albo nie zmienia istotnie danych wejściowych ani ich znaczenia, albo gdy system jest upoważniony na mocy prawa do celów ścigania przestępstw wskazanych wyżej. Rutynowa korekta gramatyczna albo drobne poprawki wypadają więc poza ten obowiązek.

50(3): powiadomienie przy rozpoznawaniu emocji i kategoryzacji biometrycznej

Deployerzy systemu rozpoznawania emocji albo systemu kategoryzacji biometrycznej muszą informować osoby na nie narażone, że system działa, i muszą przetwarzać dane osobowe zgodnie z RODO i innymi obowiązującymi zasadami ochrony danych. Ten obowiązek spoczywa na deployerze, bo to organizacja wdrażająca, nie provider modelu, decyduje o skierowaniu takiego systemu na możliwe do zidentyfikowania osoby.

Wyjątek jest wąski: znosi obowiązek tylko tam, gdzie system jest dopuszczony prawem do wykrywania, zapobiegania albo prowadzenia dochodzeń w sprawie przestępstw, z zastrzeżeniem zabezpieczeń i zgodnie z prawem unijnym. Warto zauważyć, że niektóre zastosowania rozpoznawania emocji, na przykład w miejscu pracy i w edukacji, są całkowicie zakazane na mocy Artykułu 5, więc obowiązek transparentności z 50(3) dotyczy tylko zastosowań, które w ogóle są dozwolone.

50(4): deepfake'i i tekst AI publikowany w interesie publicznym

Ten ustęp zawiera dwa odrębne obowiązki deployera.

Pierwszy dotyczy deepfake'ów. Deployer systemu AI, który generuje albo manipuluje obrazem, audio albo treścią wideo stanowiącą deepfake, musi ujawnić, że treść została sztucznie wygenerowana albo zmanipulowana. Deepfake to treść przypominająca prawdziwych ludzi, obiekty, miejsca albo wydarzenia, która fałszywie sprawiałaby wrażenie autentycznej. Ocena opiera się na tym, czy treść fałszywie sprawiałaby wrażenie autentycznej, nie na tym, czy deployer zamierzał wprowadzić w błąd, więc brak intencji wprowadzenia w błąd nie znosi tego obowiązku. Tam, gdzie treść jest częścią wyraźnie artystycznego, twórczego, satyrycznego albo fikcyjnego utworu, obowiązek jest lżejszy: ujawnienie ogranicza się do formy, która nie psuje wyświetlania ani odbioru utworu.

Drugi dotyczy tekstu wygenerowanego przez AI publikowanego, żeby informować opinię publiczną w sprawach interesu publicznego. Deployer publikujący taki tekst musi ujawnić, że został on sztucznie wygenerowany albo zmanipulowany. Obowiązek nie dotyczy sytuacji, gdy treść przeszła przez ludzką weryfikację albo kontrolę redakcyjną i osoba fizyczna albo prawna ponosi odpowiedzialność redakcyjną za publikację. Redakcja, która przepuszcza tekst napisany przez AI przez ludzkiego redaktora biorącego za niego odpowiedzialność, wypada więc poza ten obowiązek, podczas gdy niezweryfikowany zautomatyzowany tekst w interesie publicznym wypada w jego ramy.

Oba obowiązki znoszone są też tam, gdzie użycie jest upoważnione na mocy prawa do celów ścigania przestępstw wskazanych w artykule.

Jak obowiązki mapują się na role

Ponieważ 50(1) i 50(2) to obowiązki providera, a 50(3) i 50(4) to obowiązki deployera, ta sama firma może ponosić różne obowiązki dla różnych systemów. Firma, która buduje chatbota kontaktującego się z klientami i funkcję generowania obrazów, jest providerem dla obu i podlega 50(1) i 50(2). Firma, która kupuje narzędzie do generowania deepfake'ów i używa go w marketingu, jest deployerem i podlega 50(4). Firma, która włącza funkcję rozpoznawania emocji w platformie call center, jest deployerem i podlega 50(3). Ustalenie roli dla każdego systemu, jak wymagają tego zasady łańcucha wartości Aktu, to krok, który mówi, który ustęp ma zastosowanie.

Projekt wytycznych i Kodeks Postępowania

Dwa instrumenty Komisji wspierają Artykuł 50. Żaden nie zastępuje obowiązku prawnego, który wiąże bezpośrednio.

Pierwszy to projekt wytycznych w sprawie wdrożenia obowiązków transparentności z Artykułu 50, opublikowany przez AI Office 8 maja 2026. Liczący około 40 stron tekst był otwarty na konsultacje z interesariuszami do 3 czerwca 2026 i ma być stosowany równolegle z Artykułem 50 od 2 sierpnia 2026. Na połowę czerwca 2026 finalna wersja nie została jeszcze wydana, więc wytyczne najlepiej traktować jako silną wskazówkę interpretacji Komisji, a nie jako ustalone stanowisko. To one są źródłem praktycznych przykładów dotyczących testu „oczywistości" i technicznych oczekiwań co do oznaczania.

Drugi to Kodeks Postępowania w sprawie oznaczania i etykietowania treści wygenerowanych przez AI, opracowany na mocy Artykułu 50(7). Daje providerom drogę do wykazania zgodności z obowiązkiem oznaczania z 50(2) przez uzgodnione metody techniczne. Artykuł 50(7) pozwala Komisji zatwierdzić taki kodeks aktem wykonawczym i daje jej uprawnienie rezerwowe do ustalenia wspólnych zasad, jeśli kodeks zostanie uznany za niewystarczający.

Terminy i jedyna ulga przejściowa

Cztery obowiązki obowiązują od 2 sierpnia 2026 na mocy Artykułu 113. Istnieje jedna ulga przejściowa i jest wąska.

Zgodnie z Digital Omnibus, przyjętym przez Parlament 16 czerwca 2026 i przez Radę 29 czerwca 2026, systemy generatywnej AI wprowadzone na rynek przed 2 sierpnia 2026 mają czas do 2 grudnia 2026 na spełnienie obowiązku oznaczania z 50(2). Ta klauzula praw nabytych dotyczy wyłącznie 50(2). Obowiązki z 50(1), 50(3) i 50(4) nadal obowiązują od 2 sierpnia 2026 bez okresu przejściowego. Omnibus nabiera mocy prawnej z chwilą publikacji w Dzienniku Urzędowym, wciąż oczekującej na lipiec 2026, więc do tego czasu ulga jest przyjęta, ale jeszcze nie jest wiążącym prawem.

Źródła

• Regulation (EU) 2024/1689 (the AI Act), Article 50 full text and entry-into-force date · https://artificialintelligenceact.eu/article/50/ (cztery obowiązki, wyjątki, data 2 sierpnia 2026, wymogi dostępności i pierwszej interakcji)
• The EU AI Act's Transparency Rules: A Practical Guide to Article 50 · https://artificialintelligenceact.eu/transparency-rules-article-50/ (podział ról, zastosowanie praktyczne)
• Draft guidelines on the implementation of the transparency obligations under Article 50, European Commission, Shaping Europe's digital future · https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/library/draft-guidelines-implementation-transparency-obligations-certain-ai-systems-under-article-50-ai-act (projekt z 8 maja 2026, zakres)
• Code of Practice on marking and labelling of AI-generated content, European Commission · https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/code-practice-ai-generated-content (metody oznaczania z 50(2), standard czytelności maszynowej)
• Taking the EU AI Act to Practice: Reading the Commission's Draft Article 50 Guidelines, Bird & Bird · https://www.twobirds.com/en/insights/2026/taking-the-eu-ai-act-to-practice-reading-the-commissions-draft-article-50-guidelines (przykłady testu oczywistości, warstwowe znakowanie wodne, obowiązki deployera)
• 10 Takeaways: European Commission Draft Guidelines on AI Transparency, Covington (Inside Global Tech) · https://www.insideglobaltech.com/2026/05/12/10-takeaways-european-commission-draft-guidelines-on-ai-transparency-under-the-eu-ai-act/ (projekt na 40 stron, konsultacje do 3 czerwca 2026, klauzula praw nabytych do 2 grudnia 2026 dla 50(2))
• Deepfakes, Chatbots, AI-Generated Text: European Commission Details Transparency Obligations Under the AI Act, Greenberg Traurig · https://www.gtlaw.com/en/insights/2026/6/deepfakes-chatbots-ai-generated-text-european-commission-details-transparency-obligations-under-the-ai-act (test deepfake nie zależy od intencji; kary do 15 mln EUR albo 3%)